Il fut un temps ou l'autoroute était considéré comme un outil de développement structurel de notre pays: L'état investissait pour assurer le désenclavement des régions et pour améliorer la sécurité des usagers de la route.

Aujourd'hui, l'autoroute, majoritairement aux mains de Vinci et d'Eiffage, est une des plus belles poules aux œufs d'or de la finance, à nos dépends bien sûr.

Un excellent article de Marianne (n° du 29 octobre 2011)  nous le démontre:

Depuis 2005 (année de leur privatisation sous l'impulsion des gouvernements successifs Jospin puis Villepin), les tarifs ont progressé en moyenne de plus de 16 %, bien plus rapidement que ne le justifierai l'inflation.

Sur certains tronçons "incontournables pour les usagers, ils ont progressé parfois de plus de 20 %.

Ne serions nous pas en train de nous rapprocher  d'une situation de racket ?

Les sociétés propriétaires des réseaux dispensent chaque année environ 16 % du chiffre d'affaire à leurs actionnaires privés. Par ces temps de crises, les rendements financiers à 2 chiffres ne courent pas les rues !

Si l'état était resté propriétaire, n'apprécierions nous pas aujourd'hui quelques milliards supplémentaires de rentrées fiscales annuelles ?

En parallèle , les effectifs consacrés à l'exploitation, l'entretien et à la sécurité ont fondu de 14 %, et les bénéfices ont progressé de 65 % .

L'état français et nos parlementaires ont laissé faire voire encouragé Vinci et Eiffage dans leur gestion purement financière du réseau:

 Lors de la privatisation à bas prix (le réseau fut cédé pour moins de 15 milliards d'euros alors que les acquéreurs étaient près à sortir plus de 22 milliards pour cette opération ), les patrons de Vinci et d'Eiffage furent grassement récompensés par leurs actionnaires: Antoine Zacharias PDG de Vinci reçut par exemple un bonus de 8 millions d'euros pour avoir conclu cette opération si prometteuse de juteux dividendes.

En 2009, le Grenelle de l'environnement débouchait sur une prolongation d'un an des concessions en contrepartie d'un effort d'un milliard d'euro à consacrer à  l'environnement.

Dans les faits, 80% des "efforts" ont consisté à remplacer les guichetiers par des automates afin de réduire l'émission de CO2 aux péages.

Bien évidemment, cette automatisation amortie en moins d'un an est surtout un investissement financier, auquel a du contribuer l'état (donc nous-mêmes)  sous forme d'aides aux départs en préretraites !

Dans le même temps, les français ont vu monter inlassablement le chômage... les tarifs des péages...les bouchons (sans aucune remise sur le prix du ticket pour service non rendu ) et bientôt... les taux d'accidents sur le réseau ?

La cerise sur le gâteau réside, encore une fois, dans l'art qu'ont les grands groupes largement bénéficiaires de contourner l'impôt sur les sociétés:( Parlons niches...)

Par le jeu des exonérations fiscales liées aux acquisitions et à l'endettement, on apprend que ces sociétés privées florissantes ne payent que peu voire certaines années, pas un euro d'impôt  !...

Un scandale de plus ? Avec la complicité de nos parlementaires ? des gouvernements ? C'est parce que nous le voulons bien !...

A nous citoyens de nous intéresser de plus près aux affaires de notre pays (et un peu moins à la rubrique people ?) , d'être plus exigeants vis à vis des candidats aux mandats exécutifs et parlementaires. Les politiques peu scrupuleux et les financiers rapaces auraient ainsi moins le champ libre pour conduire de telles politiques à l'opposé de l'intérêt de la collectivité.

En ce qui concerne notre réseau routier rapide, pourquoi nos élus régionaux et nationaux ne travaillent-ils pas au développement des voies express gratuites, quasiment aussi sûres et efficaces pour le désengorgement des agglomérations, bien moins coûteuses à la construction et plus écologiques de surcroît ?

Dans quels intérêts sordides certaines de ces voies express sont-elles aujourd'hui en passe d'être converties en autoroutes privées payantes ?

Est-ce bien là notre intérêt ?

MAIS QUE PUIS-JE FAIRE, moi, simple citoyen ?

 Constatons que, aujourd'hui, 70% des interventions chirurgicales sont assurées par un secteur privé « sous contrôle » de l’état ! Est-ce une situation optimum permettant d'assurer le meilleur ratio qualité/prix ? Est-ce également une garantie d'équité des soins pour tous ?

Ou est-ce une situation induite par un parti pris pour les services privés supposés plus efficaces, sous la pression du lobby de quelques chefs de cliniques influents ?

 Peut-on affirmer que cet équilibre est le meilleur ? Et peut-on considérer que les énormes écarts de traitement entre un chirurgien du secteur privé, et un chirurgien du secteur public est légitime ? Bien évidemment non.

Que dire également de la recherche pharmaceutique essentiellement privée qui se concentre exclusivement sur les médicaments qui rapportent ?

 Il est de notre responsabilité de citoyen d’être critique (par l’intermédiaire de nos élus, ou de sondages…) à propos de ce kidnapping des services de santé par un secteur privé plus proche de la finance que de la préservation de l’intérêt public. Il est aussi de notre responsabilité d’adopter autant que possible les médicaments génériques quand ils existent !

Prenons un autre exemple, celui de l’éducation :

 Doit on considérer que seule l'école publique est la garantie d'un enseignement de qualité pour tous ? Les écoles privées ne sont-elles que des moyens d'accentuer encore les inégalités sociales déjà criantes ?

Ou, au contraire, l'école publique, de par sa hiérarchie rigide et centralisée, et l'insuffisance de contrôle local et régulier de la qualité de l'enseignement, est-elle suspecte d’inadaptabilité, d’inefficacité et de gouffre sans fond des deniers publics ?

L'école privée sous contrat serait alors à la fois le stimulateur de l'école publique, ainsi que la possibilité d'innover et de s'adapter aux profils si diverses et changeant des populations d'élèves ?

Les pédagogies modernes et avant-gardistes auraient elles vu le jour si seul le système public centralisé et mono culturel avait gardé le monopole de l'enseignement ?

Quelle serait la situation de la formation professionnelle si les syndicats professionnels ne s'étaient constitués pour créer des filières de formation adaptées à leurs besoins ?

Il semble bien que l’école publique soit un des outils indispensables pour favoriser l’égalité des chances à condition qu’elle ne tombe pas comme aujourd’hui dans la lourdeur, la rigidité et l’aveuglement de part le poids de la hiérarchie, le management et le pilotage inexistant de ses professeurs à la fois abandonnés et pourtant surchargés d’une multitudes de consignes et contraintes incohérentes.

Le problème de l’école publique n’est pas qu’elle est publique, mais plutôt qu’elle est mal organisée et mal gérée, en dépit des efforts des enseignants et inspecteurs de bonne volonté. Par ailleurs, les syndicats d’enseignants peu enclins à prendre du recul, se crispent sur des positions au final conservatrices, qui font le lit de l’école privée. Il arrive même que l’intérêt des élèves pourtant souvent évoqué finisse par devenir un enjeu très secondaire dans les discussions.

De ce fait, l’école privée exploite les faiblesses de ses consoeurs du public, en adoptant un mode de pilotage local et réactif au risque d’être parfois clientéliste.

 Mais il est de la responsabilité des gouvernements et des enseignants de ne pas opposer les deux systèmes et de faire évoluer l’école publique en exploitant au mieux les bonnes pratiques observées dans le secteur privé, tout en travaillant à une véritable équité des chances des élèves et étudiants.

Dans cet esprit l’observation et l’analyse des solutions essayées ou adoptées par les pays cités en exemple pour l’efficacité de leur système scolaire (Canada, pays nordiques…) devrait être un axe collectif de réflexion et de discussion permanent, partagé par les gouvernants, les enseignants, les parents et par tous les citoyens.

 Hélas, constatons aujourd’hui combien les références aux pratiques de nos voisins ne sont qu’anecdotiques ou réduites à la seule polémique…

prochain article: "Publique/privé : conclusion..."

SOMMAIRE DES ARTICLES A VENIR: